城市修補，這是我覺得很有趣的想法，或許剛好自己在做族群都市的研討，對於城市的記憶與秩序是我感到興趣的部份，有人這麼認為城市是人類社會的巨大外部記憶體，那我想城市是否即是承載著人類社會對於記憶的一種表象。如果是如此的，那麼程老師提及的歷史重疊下的建築組構方式，或許可以用來詮釋我們面對都市的課題。
曾老師提及的“義肢”也讓我感到有趣，我想”手”的遺失，是否需要藉由手的形式來奉還？我想如果是在實用主義下的經驗，那肯定不會是雙手（或許是虎克船長的鉤子），如果是如此，那對於遺失與奉還的經驗想必是需要重新面對的。而７－１１所帶來的改變也的確是很值得思考的問題，對我來說，這是一種資訊社會的現象，這也的確造成都市的深度改變，另外還有關於一些實際案例下面對社會各方意識的統合，無疑也給未出過社會的我們一個警惕，給時常過度懷抱夢想的我們一個面對社會的觀察角度。
提問一：
想請問程老師，以台北為例，經過都市計劃下的新興城市空間（格子都市），是否還能夠利用這樣的方式進行操作？
提問二：
想請問曾老師，在面對城市深度改變的問題時，資訊社會無疑是最大的主因，我們城市探索的經驗逐漸減少，我們要選擇餐廳也不用離開電腦之前，這對於建築的發展，會有什麼改變或機會？
1 則留言:
新規劃下的城市也許沒有豐富的歷史演變的的層次，但是如果我們對mapping的對象不僅侷限在都市平面，那麼mapping的機會還是存在，也就是說即使是新興城市仍然還是有很多的線索可以去mapping，它的底層結構，它各種潛在系統(想想看如果mapping 所有的監視系統，那會是甚麼樣的都市地圖? 或配以GPS在都市行走一小時，那又會是甚麼樣的地圖?)
所以我想mapping 的方法比較重要的是在於選擇的文本或對象 - 要選擇的是那些都市資訊的層次，然後再從這些不同的層次中閱讀出可討論的議題，對我而言它是一個值得去發展的有關探尋、發掘和突顯空間問題的方法。至於是否可以成為直接發展平面或設計的工具，我倒是不認為應該限制在狹隘的使用上，而是當作設計可能的探討。
程宗賢老師
張貼留言